https://www.club-dialektik.de/index.php?title=VI._Kostproben_der_%22kritischen%22_Anwendung_des_%22etablierten_Vernunfttypus%22&feed=atom&action=historyVI. Kostproben der "kritischen" Anwendung des "etablierten Vernunfttypus" - Versionsgeschichte2024-03-28T14:46:53ZVersionsgeschichte dieser Seite in club dialektikMediaWiki 1.27.4https://www.club-dialektik.de/index.php?title=VI._Kostproben_der_%22kritischen%22_Anwendung_des_%22etablierten_Vernunfttypus%22&diff=6779&oldid=prevStephan am 3. November 2013 um 07:00 Uhr2013-11-03T07:00:51Z<p></p>
<table class="diff diff-contentalign-left" data-mw="interface">
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<tr style='vertical-align: top;' lang='de'>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">← Nächstältere Version</td>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">Version vom 3. November 2013, 07:00 Uhr</td>
</tr><tr>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 62:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 62:</td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>===[[Weiter im Text]]===</div></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>===[[Weiter im Text]]===</div></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(Um den Text technisch leichter bearbeiten zu können und handhabbar zu machen, ist die Fortsetzung auf einer nächsten Seite hilfreich.)</div></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>[[Der angebliche ontologische Determinismus]]</div></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>[[Der angebliche ontologische Determinismus]]</div></td>
</tr>
</table>Stephanhttps://www.club-dialektik.de/index.php?title=VI._Kostproben_der_%22kritischen%22_Anwendung_des_%22etablierten_Vernunfttypus%22&diff=6766&oldid=prevStephan am 24. Oktober 2013 um 05:48 Uhr2013-10-24T05:48:54Z<p></p>
<table class="diff diff-contentalign-left" data-mw="interface">
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<tr style='vertical-align: top;' lang='de'>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">← Nächstältere Version</td>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">Version vom 24. Oktober 2013, 05:48 Uhr</td>
</tr><tr>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 61:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 61:</td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Das alles muss man selbstverständlich nicht mitmachen. Man kann diesen Ansatz verwerfen. Aber selbst wenn man ihn verwirft, dann könnte man ihm trotzdem einen Sinn abzugewinnen versuchen. Diese Bemühung ist nicht zu erkennen, wenn man diesen Ansatz als "naiven Realismus" charakterisiert. Es besteht die Gefahr, dass man sein eigenes Unverständnis zum Maßstab der Kritik an Positionen anderer macht. Es besteht die Gefahr, dass man selbst naiv war, als man glaubte, dass es sich um "naiven Realismus" handele. Mit dieser Gefahr hat sich Ingo Elbe für meinen Geschmack zu wenig auseinandergesetzt.</div></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Das alles muss man selbstverständlich nicht mitmachen. Man kann diesen Ansatz verwerfen. Aber selbst wenn man ihn verwirft, dann könnte man ihm trotzdem einen Sinn abzugewinnen versuchen. Diese Bemühung ist nicht zu erkennen, wenn man diesen Ansatz als "naiven Realismus" charakterisiert. Es besteht die Gefahr, dass man sein eigenes Unverständnis zum Maßstab der Kritik an Positionen anderer macht. Es besteht die Gefahr, dass man selbst naiv war, als man glaubte, dass es sich um "naiven Realismus" handele. Mit dieser Gefahr hat sich Ingo Elbe für meinen Geschmack zu wenig auseinandergesetzt.</div></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker">−</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>[[Weiter im Text]]</div></td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins class="diffchange diffchange-inline">===</ins>[[Weiter im Text]]<ins class="diffchange diffchange-inline">===</ins></div></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>[[Der angebliche ontologische Determinismus]]</div></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>[[Der angebliche ontologische Determinismus]]</div></td>
</tr>
</table>Stephanhttps://www.club-dialektik.de/index.php?title=VI._Kostproben_der_%22kritischen%22_Anwendung_des_%22etablierten_Vernunfttypus%22&diff=6757&oldid=prevStephan am 23. Oktober 2013 um 16:34 Uhr2013-10-23T16:34:22Z<p></p>
<table class="diff diff-contentalign-left" data-mw="interface">
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<tr style='vertical-align: top;' lang='de'>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">← Nächstältere Version</td>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">Version vom 23. Oktober 2013, 16:34 Uhr</td>
</tr><tr>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 60:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 60:</td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Das alles muss man selbstverständlich nicht mitmachen. Man kann diesen Ansatz verwerfen. Aber selbst wenn man ihn verwirft, dann könnte man ihm trotzdem einen Sinn abzugewinnen versuchen. Diese Bemühung ist nicht zu erkennen, wenn man diesen Ansatz als "naiven Realismus" charakterisiert. Es besteht die Gefahr, dass man sein eigenes Unverständnis zum Maßstab der Kritik an Positionen anderer macht. Es besteht die Gefahr, dass man selbst naiv war, als man glaubte, dass es sich um "naiven Realismus" handele. Mit dieser Gefahr hat sich Ingo Elbe für meinen Geschmack zu wenig auseinandergesetzt.</div></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Das alles muss man selbstverständlich nicht mitmachen. Man kann diesen Ansatz verwerfen. Aber selbst wenn man ihn verwirft, dann könnte man ihm trotzdem einen Sinn abzugewinnen versuchen. Diese Bemühung ist nicht zu erkennen, wenn man diesen Ansatz als "naiven Realismus" charakterisiert. Es besteht die Gefahr, dass man sein eigenes Unverständnis zum Maßstab der Kritik an Positionen anderer macht. Es besteht die Gefahr, dass man selbst naiv war, als man glaubte, dass es sich um "naiven Realismus" handele. Mit dieser Gefahr hat sich Ingo Elbe für meinen Geschmack zu wenig auseinandergesetzt.</div></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>[[Weiter im Text]]</div></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>[[Der angebliche ontologische Determinismus]]</div></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>[[Der angebliche ontologische Determinismus]]</div></td>
</tr>
</table>Stephanhttps://www.club-dialektik.de/index.php?title=VI._Kostproben_der_%22kritischen%22_Anwendung_des_%22etablierten_Vernunfttypus%22&diff=6756&oldid=prevStephan am 22. Oktober 2013 um 18:12 Uhr2013-10-22T18:12:19Z<p></p>
<table class="diff diff-contentalign-left" data-mw="interface">
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<tr style='vertical-align: top;' lang='de'>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">← Nächstältere Version</td>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">Version vom 22. Oktober 2013, 18:12 Uhr</td>
</tr><tr>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 59:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 59:</td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker">−</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Das alles muss man selbstverständlich nicht mitmachen. Man kann diesen Ansatz verwerfen. Aber selbst wenn man ihn verwirft, dann könnte man ihm trotzdem einen <del class="diffchange diffchange-inline">Sin</del> abzugewinnen versuchen. Diese Bemühung ist nicht zu erkennen, wenn man diesen Ansatz als "naiven Realismus" charakterisiert. <del class="diffchange diffchange-inline">Da</del> besteht die Gefahr, dass man sein eigenes Unverständnis zum Maßstab der Kritik an Positionen anderer macht. Es besteht die Gefahr, dass man selbst naiv war, als man glaubte, dass es sich um naiven Realismus handele. Mit dieser Gefahr hat sich Ingo Elbe für meinen Geschmack zu wenig auseinandergesetzt.</div></td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Das alles muss man selbstverständlich nicht mitmachen. Man kann diesen Ansatz verwerfen. Aber selbst wenn man ihn verwirft, dann könnte man ihm trotzdem einen <ins class="diffchange diffchange-inline">Sinn</ins> abzugewinnen versuchen. Diese Bemühung ist nicht zu erkennen, wenn man diesen Ansatz als "naiven Realismus" charakterisiert. <ins class="diffchange diffchange-inline">Es</ins> besteht die Gefahr, dass man sein eigenes Unverständnis zum Maßstab der Kritik an Positionen anderer macht. Es besteht die Gefahr, dass man selbst naiv war, als man glaubte, dass es sich um <ins class="diffchange diffchange-inline">"</ins>naiven Realismus<ins class="diffchange diffchange-inline">"</ins> handele. Mit dieser Gefahr hat sich Ingo Elbe für meinen Geschmack zu wenig auseinandergesetzt.</div></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>[[Der angebliche ontologische Determinismus]]</div></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>[[Der angebliche ontologische Determinismus]]</div></td>
</tr>
</table>Stephanhttps://www.club-dialektik.de/index.php?title=VI._Kostproben_der_%22kritischen%22_Anwendung_des_%22etablierten_Vernunfttypus%22&diff=6752&oldid=prevStephan am 20. Oktober 2013 um 07:04 Uhr2013-10-20T07:04:58Z<p></p>
<table class="diff diff-contentalign-left" data-mw="interface">
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<tr style='vertical-align: top;' lang='de'>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">← Nächstältere Version</td>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">Version vom 20. Oktober 2013, 07:04 Uhr</td>
</tr><tr>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 30:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 30:</td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>So kann man etwa jede Bewegung als eine Vermittlung von Anfang und Ende in einem Prozess auffassen. Da jede Bewegung - auch wieder einer der merkwürdigen naturdialektischen Gedankengänge - zu Ende geht, mithin die Bewegung ihrer eigenen Aufhebung ist, resultiert sie in einer Ruhe, eben in der aufgehobenen Bewegung. Wie die Bewegung - indem sie sich selbst aufhebt - in der Ruhe - wenn auch nicht in der absoluten Ruhe - resultiert, so kann sich auch die Vermittlung aufheben und zu einer Unmittelbarkeit führen, die vermittelt ist. Diese Behauptung einer "vermittelten Unmittelbarkeit" kann man sich am Beispiel eines traditionellen Schlusses klar machen: </div></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>So kann man etwa jede Bewegung als eine Vermittlung von Anfang und Ende in einem Prozess auffassen. Da jede Bewegung - auch wieder einer der merkwürdigen naturdialektischen Gedankengänge - zu Ende geht, mithin die Bewegung ihrer eigenen Aufhebung ist, resultiert sie in einer Ruhe, eben in der aufgehobenen Bewegung. Wie die Bewegung - indem sie sich selbst aufhebt - in der Ruhe - wenn auch nicht in der absoluten Ruhe - resultiert, so kann sich auch die Vermittlung aufheben und zu einer Unmittelbarkeit führen, die vermittelt ist. Diese Behauptung einer "vermittelten Unmittelbarkeit" kann man sich am Beispiel eines traditionellen Schlusses klar machen: </div></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Alle Menschen sind Sterblich. </div></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Alle Menschen sind Sterblich. </div></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Sokrates ist ein Mensch. </div></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Sokrates ist ein Mensch. </div></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Also ist Sokrates sterblich. </div></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Also ist Sokrates sterblich. </div></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"><a class="mw-diff-movedpara-left" href="#movedpara_9_0_rhs">⚫</a></td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><a name="movedpara_7_0_lhs"></a>Es ist unerheblich, ob der Schluss der letzte Schrei ist oder nicht; jedenfalls wird hier Sokrates durch die Vermittlung des Begriffs Mensch mit dem Begriff der Sterblichkeit zusammengeschlossen oder vermittelt, und zwar so, dass diese Vermittlung im Schlusssatz verschwunden ist (wie die Bewegung beim Zur-Ruhe-gekommen-Sein verschwunden ist) und zu einem unmittelbaren - wenn auch nicht unvermittelten - Zusammenschluss von Sokrates mit der Sterblichkeit führt. Es dreht sich hier nicht um Originalität, Richtigkeit oder Pfiffigkeit dieses Schlusses, sondern lediglich darum, ob Vermittlung Unmittelbarkeit absolut ausschließt. Zumindest in diesem Beispiel ist dies nicht der Fall ist. (An diesen Überlegungen ändert sich überhaupt nichts, wenn man sie nach den Grundsätzen der modernen Loigik im Anschluss an Frege, Wittgenstein und Russell formuliert.) Vielleicht lohnt es sich, auch bei anderen <del class="diffchange diffchange-inline">Unmittelbarkeit</del> zu durchdenken, ob sie als vermittelt betrachtet werden können und sogar gedacht werden müssen.</div></td>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker"><a class="mw-diff-movedpara-right" href="#movedpara_7_0_lhs">⚫</a></td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><a name="movedpara_9_0_rhs"></a>Es ist unerheblich, ob der Schluss der letzte Schrei ist oder nicht; jedenfalls wird hier Sokrates durch die Vermittlung des Begriffs Mensch mit dem Begriff der Sterblichkeit zusammengeschlossen oder vermittelt, und zwar so, dass diese Vermittlung im Schlusssatz verschwunden ist (wie die Bewegung beim Zur-Ruhe-gekommen-Sein verschwunden ist) und zu einem unmittelbaren - wenn auch nicht unvermittelten - Zusammenschluss von Sokrates mit der Sterblichkeit führt. Es dreht sich hier nicht um Originalität, Richtigkeit oder Pfiffigkeit dieses Schlusses, sondern lediglich darum, ob Vermittlung Unmittelbarkeit absolut ausschließt. Zumindest in diesem Beispiel ist dies nicht der Fall ist. (An diesen Überlegungen ändert sich überhaupt nichts, wenn man sie nach den Grundsätzen der modernen Loigik im Anschluss an Frege, Wittgenstein und Russell formuliert.) Vielleicht lohnt es sich, auch bei anderen <ins class="diffchange diffchange-inline">unmittelbaren Darstellungsformen</ins> zu durchdenken, ob sie als vermittelt betrachtet werden können und sogar gedacht werden müssen.</div></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Wie steht es nun mit der sozialen Bedingtheit der Erkenntnis? Es liegt schon im Begriff der Erkenntnis, dass sie eine geschichtlicher und damit ein gesellschaftlich vielfach vermittelter Prozess ist. Was kann also mit der Bemerkung gemeint sein, die Engels in Bezug auf "die einfache Anschauung der Natur, wie sie sich gibt, ohne fremde Zutat" macht? Um sich das verständlich zu machen, kann man sich eine Frage stellen: Sind die gegenwärtigen naturwissenschaftlichen Erkenntnisse den natürlichen Gegenständen angemessener als etwa die Vorstellung, dass im Blitz das Wirken eines Gottes zum Ausdruck kommt? Ich würde diese Frage bejahen. Dennoch würde ich zugleich behaupten, dass diese gegenwärtige naturwissenschaftliche Erkenntnis geschichtlich vermittelt ist, ja dass sie ohne die Geschichte und die Industrie des Kapitalismus nicht vorhanden wäre. Dass also die Naturerkenntnis vermittelt ist, bedeutet nicht, dass sie daher mit unserer Zutat erkannt wird, sondern umgekehrt, dass wir in der Lage sind, mehr und mehr die Objekte selbst zu erkennen. Um das nachzuvollziehen, ist es vielleicht nützlich, sich mit der Frage zu beschäftigen, ob Lenin - wie Ingo Elbe behauptet - einem "naiven Realismus" das Wort redet. Danach verstehen wir vielleicht besser, wie man auf die Idee kommen kann, dass durch den wissenschaftlichen Fortschritt und die entsprechende vermittelnde Bewegung Gegenstände unmittelbar erkannt werden können, ohne "fremde Zutat". Denn dann werden wir denken können, wenn wir das denken wollen, dass die vermittelnden Formen wissenschaftlichen Erkennens es uns erlauben, die Gegenstände möglichst als solche - ohne Zutaten zu erkennen, während das Fehlen naturwissenschaftlicher Erkenntnisformen im Gegenteil - nach unserem gegenwärtigen Erkenntnisstand - solche Zutaten in der Erkenntnis mit sich bringen. (Das schließt nicht aus, sondern im Gegenteil ein, dass spätere Generationen die Gegenstände angemessener werden erkennen können als wir das tun. Geymonat nannte diese Entwicklungsform naturwissenschaftlicher Erkenntnis "Vertiefung", in der die gegenwärtige Auffassung der Natur als ein Sonderfall einer allgemeineren Auffassung betrachtet wird, ähnlich wie die Euklidische Geometrie als ein Sonderfall des Riemannschen Raumes betrachtet werden kann. </div></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Wie steht es nun mit der sozialen Bedingtheit der Erkenntnis? Es liegt schon im Begriff der Erkenntnis, dass sie eine geschichtlicher und damit ein gesellschaftlich vielfach vermittelter Prozess ist. Was kann also mit der Bemerkung gemeint sein, die Engels in Bezug auf "die einfache Anschauung der Natur, wie sie sich gibt, ohne fremde Zutat" macht? Um sich das verständlich zu machen, kann man sich eine Frage stellen: Sind die gegenwärtigen naturwissenschaftlichen Erkenntnisse den natürlichen Gegenständen angemessener als etwa die Vorstellung, dass im Blitz das Wirken eines Gottes zum Ausdruck kommt? Ich würde diese Frage bejahen. Dennoch würde ich zugleich behaupten, dass diese gegenwärtige naturwissenschaftliche Erkenntnis geschichtlich vermittelt ist, ja dass sie ohne die Geschichte und die Industrie des Kapitalismus nicht vorhanden wäre. Dass also die Naturerkenntnis vermittelt ist, bedeutet nicht, dass sie daher mit unserer Zutat erkannt wird, sondern umgekehrt, dass wir in der Lage sind, mehr und mehr die Objekte selbst zu erkennen. Um das nachzuvollziehen, ist es vielleicht nützlich, sich mit der Frage zu beschäftigen, ob Lenin - wie Ingo Elbe behauptet - einem "naiven Realismus" das Wort redet. Danach verstehen wir vielleicht besser, wie man auf die Idee kommen kann, dass durch den wissenschaftlichen Fortschritt und die entsprechende vermittelnde Bewegung Gegenstände unmittelbar erkannt werden können, ohne "fremde Zutat". Denn dann werden wir denken können, wenn wir das denken wollen, dass die vermittelnden Formen wissenschaftlichen Erkennens es uns erlauben, die Gegenstände möglichst als solche - ohne Zutaten zu erkennen, während das Fehlen naturwissenschaftlicher Erkenntnisformen im Gegenteil - nach unserem gegenwärtigen Erkenntnisstand - solche Zutaten in der Erkenntnis mit sich bringen. (Das schließt nicht aus, sondern im Gegenteil ein, dass spätere Generationen die Gegenstände angemessener werden erkennen können als wir das tun. Geymonat nannte diese Entwicklungsform naturwissenschaftlicher Erkenntnis "Vertiefung", in der die gegenwärtige Auffassung der Natur als ein Sonderfall einer allgemeineren Auffassung betrachtet wird, ähnlich wie die Euklidische Geometrie als ein Sonderfall des Riemannschen Raumes betrachtet werden kann. </div></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker">−</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Ein gutes Beispiel für einen solchen Gedanken bietet die Lenin'sche Widerspiegelungstheorie. Gerade das oft geschmähte Bild der Erkenntnis als einer "Fotokopie" des zu erkennenden Gegenstandes kann man durchaus durchdenken. Zunächst ist in diesem Bild die Einbettung in die industrielle Entwicklung enthalten gedacht, ebenso die praktische gesellschaftliche Vermittlung. Denn Fotokopieren ist ein Vorgang, der gesellschaftlich vermittelt ist, der eingebettet ist in die industrielle Entwicklung. Lenin nutzt ein bestimmtes - nämlich das gegenwärtige - Niveau dieser Entwicklung, um es als fähig zu bezeichnen, ein Bild für objektgemäße Erkenntnis zu bieten. Nach Lenin ist es eine subjektive Fähigkeit, die erarbeitet werden muss, eine objektgemäße Erkenntnis - im Bild ausgedrückt eine Fotokopie - zu erreichen. Eine solche Fähigkeit haben die Menschen nicht unmittelbar. Sie ist geschichtlich vermittelt. Aber diese Vermittlung ist verschwunden: In der Fotokopie sehen wir nicht den Kopierer, sondern nur <del class="diffchange diffchange-inline">die</del> Kopie,und je besser die Kopie, desto weniger sehen wir vom Kopierer. Das bedeutet aber selbstverständlich nicht, dass es keines Kopierers bedürfte, um eine Fotokopie herzustellen. Es bedeutet lediglich, dass der Kopierer sich beim Anblick des Bildes nicht störend bemerkbar macht. Das subjektive Moment der Erkenntnis ist also die zunehmende Fähigkeit zur objektgemäßen Erkenntnis, wenn man dieses Bild übertragen will. Es kommt also auf das Subjekt der Erkenntnis durchaus an, wenn es nach der Widerspiegeltungstheorie geht. Denn - wenn man <del class="diffchange diffchange-inline">paradoxe</del> liebt<del class="diffchange diffchange-inline"> -</del> könnte man formulieren: Je subjektiv fähiger der <del class="diffchange diffchange-inline">gesellschaftliche</del> und <del class="diffchange diffchange-inline">geschichtliche</del> <del class="diffchange diffchange-inline">Erkenntnisprozess</del> ist, desto weniger merkt man in der Erkenntnis selbst von dieser geschichtlichen und gesellschaftlichen Vermittlung. </div></td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Ein gutes Beispiel für einen solchen Gedanken bietet<ins class="diffchange diffchange-inline"> in der Tat</ins> die Lenin'sche Widerspiegelungstheorie. Gerade das oft geschmähte Bild der Erkenntnis als einer "Fotokopie" des zu erkennenden Gegenstandes kann man durchaus<ins class="diffchange diffchange-inline"> darauf hin</ins> durchdenken. Zunächst ist in diesem Bild die Einbettung in die industrielle Entwicklung enthalten gedacht, ebenso die praktische gesellschaftliche Vermittlung. Denn Fotokopieren ist ein Vorgang, der gesellschaftlich vermittelt ist, der eingebettet ist in die industrielle Entwicklung. Lenin nutzt ein bestimmtes - nämlich das gegenwärtige - Niveau dieser Entwicklung, um es als fähig zu bezeichnen, ein Bild für objektgemäße Erkenntnis zu bieten. Nach Lenin ist es eine subjektive Fähigkeit, die erarbeitet werden muss, eine objektgemäße Erkenntnis - im Bild ausgedrückt eine Fotokopie - zu erreichen. Eine solche Fähigkeit haben die Menschen nicht unmittelbar<ins class="diffchange diffchange-inline"> oder von NAtur aus</ins>. Sie ist geschichtlich vermittelt. Aber diese Vermittlung ist verschwunden: In der Fotokopie sehen wir nicht den Kopierer, sondern nur <ins class="diffchange diffchange-inline">im Idealfall nur eine</ins> Kopie<ins class="diffchange diffchange-inline"> des kopierten Gegenstandes</ins>,<ins class="diffchange diffchange-inline"> </ins>und je besser die Kopie, desto weniger sehen wir vom Kopierer. Das bedeutet aber selbstverständlich nicht, dass es keines Kopierers bedürfte, um eine Fotokopie herzustellen. Es bedeutet lediglich, dass der Kopierer sich beim Anblick des Bildes nicht störend bemerkbar macht. Das subjektive Moment der Erkenntnis ist also die zunehmende Fähigkeit zur objektgemäßen Erkenntnis, wenn man dieses Bild übertragen will. Es kommt also auf das Subjekt der Erkenntnis durchaus an, wenn es nach der Widerspiegeltungstheorie geht. Denn - wenn man <ins class="diffchange diffchange-inline">Paradoxe</ins> liebt<ins class="diffchange diffchange-inline">,</ins> könnte man formulieren: Je subjektiv fähiger der <ins class="diffchange diffchange-inline">gesellschaftlich</ins> und <ins class="diffchange diffchange-inline">geschichtlich vermittelte Erkenntnis"akt" des erkennenden Subjekts</ins> ist, desto weniger merkt man in der Erkenntnis selbst von dieser geschichtlichen und gesellschaftlichen Vermittlung. </div></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Aber was hat es mit dem Bild auf sich. Wollen denn Engels und Lenin tatsächlich behaupten, dass das Denken in Bildern vor sich geht oder dergleichen? Und was hat es mit der Passivität des Abbildes von den Gegenständen in unserem Bewusstsein auf sich? Wenn man vom Denken auf eine materialistische Weise sprechen will, in der man das Denken nicht einfach als in sich selbst das eigentlich Reale auffassen will, dann muss man das Denken als etwas auffassen, was auf ein Anderes verweist. Das gilt sowohl subjektiv für den Denkenden: Nach Marx ist es - wie bei Feuerbach und Engels - so, dass es die Menschen sind, die denken, also etwa nicht das Denken, das Bewusstsein oder nicht das Subjekt oder dergleichen. Das Bewusstsein ist das Bewusstsein der Menschen, und so wie sie sind, so ist auch ihr Bewusstsein, oder so denken sie auch. Das Bewusstsein verweist aber auch auf einen Gegenstand, dessen sich die Menschen bewusst sind. Denn ohne Gegenstand kein Bewusstsein von etwas, und ohne Bewusstsein von etwas kein Bewusstsein. In der Widerspiegelungstheorie gilt der Spiegel als ein Bild des Bewusstseins; wie der Spiegel eines Gegenstandes bedarf, der als Spiegel dient, etwa ein Glasspiegel, wie er im Badezimmer hängt, oder ein See, der die Landschaft um ihn herum spiegelt, so bedarf das Bewusstsein eines materiellen Trägers, hier des Menschen. Je besser der Spiegel, je glatter der See, desto genauer sieht man, was er abbildet. Indem der Prozess der Spiegelung zugleich als ein Bild für das Bewusstsein genommen wird, ist es möglich, den Abbildungsprozess mitabzubilden, obwohl er in dem Bild selbst verschwunden ist und nicht zu sehen ist. Das Abbilden (als ein natürlicher - d.h. in sich bewegter - Prozess) ist ein Bild für das Denken. Wenn man nicht vom Denken als absolut sicherem Fundament ausgehen will, d.h. materialistisch bleiben will, und zugleich vom Denken sprechen will, dann ist das Denken wie ein Sprechen, wie ein Handeln, wie ein Spielen etc. Wir benutzen Bilder, oder besser gesagt, wir müssen Bilder benutzen, um vom Denken sprechen zu können, wenn wir es nicht selbst absolut setzen wollen. Diese Notwendigkeit, in Bildern über das Denken sprechen zu müssen, nimmt die Abbildtheorie zum Ausgangspunkt der theoretischen Überlegungen über das Denken. Wenn man schon in Bildern vom Denken sprechen muss, warum nicht diese Notwendigkeit zum Ausgangspunkt des Sprechens über das Denken machen? Wer das tut, nutzt die Abbildtheorie des Denkens. </div></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Das Bewusstsein als Spiegel aufzufassen, ist keineswegs eine Spezialität des Marxismus; das hat auch Leibniz schon getan. Da er aber als Idealist das Bewusstsein als das Wesentliche aufgefasst hat, kam er in ein Problem, das auch Ingo Elbe dem Marxismus als Problem anhängen will. Leibniz war nicht damit zufrieden, dass der Spiegel "bloß" abbildet. Er wollte dem Spiegel Subjektivität, Aktivität sichern und sprach deswegen von einem "lebendigen Spiegel". Der lebendige Spiegel sollte die Aktivität sichern, die Ingo Elbe offenbar vermisst, wenn er von der Passivität der engels'schen Widerspiegelungstheorie spricht. Dieses Problem der Passivität ergibt sich aus marxistischer Sicht daraus, dass man das, was sich im Spiegel zeigt, mit der materiellen Gegenstand identifiziert, der als Spiegel dient. Diese Identifikation steht - im traditionellen MArxismus - im Verdacht des Idelaismus. Nicht der Spiegel ist lebend, wie bei Leibniz, sondern der Gegenstand, der als Spiegel dient, hier die Menschen, um deren Bewusstsein es sich handelt. Nicht das Bewusstsein ist aktiv, sondern die Menschen, um deren Bewusstsein es sich handelt, sind aktiv. </div></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Der Eindruck der Passivität des Abbildens ergibt sich also aus drei Gründen: </div></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div> 1. Nicht das Bewusstsein ist aktiv, sondern die Menschen sind es. </div></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div> 2. Die theoretische Aktivität ist eine Aktivität bloß im Bild, also </div></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div> eine Abbildung der wirklichen Aktivitäten der Menschen. </div></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div> 3. Die idelle, spiegelbildliche Aktivität hebt sich selbst als Vermittlung </div></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div> des unmittelbaren Abbildes des zu erkennendnen GBegenstandes auf. </div></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div> 4. Sie kann aber in einer (äußerlichen) Reflexion mitabgebildet werden und </div></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div> kann daher vermisst werden. (Zumeist gescieht dies in metatheoretischen </div></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div> Erörterungen.) Dann entsteht der Einduruck der Pasivität. </div></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker">−</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Aber was hat es mit dem Bild auf sich. Wollen denn Engels und Lenin tatsächlich behaupten, dass das Denken ein Bild ist,in Bildern vor sich geht oder dergleichen? Und was hat es mit der Passivität des Abbildes von den Gegenständen in unserem Bewusstsein auf sich? Wenn man vom Denken auf eine materialistische Weise sprechen will, in der man das Denken nicht einfach als in sich selbst das eigentlich Reale auffassen will, dann muss man das Denken als etwas auffassen, was auf ein Anderes verweist. Das gilt sowohl subjektiv für den Denkenden: Nach Marx ist es - wie bei Feuerbach und Engels - so, dass es die Menschen sind, die denken, also etwa nicht das Denken oder nicht das Subjekt oder dergleichen. Das Bewusstsein ist das Bewusstsein der Menschen, und so wie sie sind, so ist auch ihr Bewusstsein, oder so denken sie auch. Das Bewusstsein verweist aber auch auf einen Gegenstand, dessen sich die Menschen bewusst sind. Denn ohne Gegenstand kein Bewusstsein von etwas, und ohne Bewusstsein von etwas, kein Bewusstsein. In der Widerspiegelungstheorie gilt der Spiegel als ein Bild des Bewusstseins, wie der Spiegel eines Gegenstandes bedarf, der als Spiegel dient, etwa ein Glasspiegel, wie er im Badezimmer hängt, oder ein See, der die Landschaft um ihn herum spiegelt. Je besser der Spiegel, je glatter der See, desto genauer sieht man, was er abbildet. In dem der Prozess der Spiegelung zugleich als ein Bild für das Bewusstsein genommen wird, ist es möglich, den Abbildungsprozess mitabzubilden, obwohl er in dem Bild selbst verschwunden ist und nicht zu sehen ist. Das Abbilden ist ein Bild für das Denken. Wenn man nicht vom Denken als absolut Sicherem Fundament ausgehen will, d.h. materialistisch bleiben will, und zugleich vom Denken sprechen will, dann ist das Denken wie ein Sprechen, wie ein Handeln, wie ein Spielen etc. Wir benutzen Bilder, oder besser gesagt, wir müssen Bilder benutzen, um vom Denken sprechen zu können, wenn wir es nicht selbst absolut setzen wollen. Diese Notwendigkeit, in Bildern über das Denken sprechen zu müssen, nimmt die Abbildtheorie zum Ausgangspunkt der theoretischen Überlegungen über das Denken. Wenn man schon in Bildern vom Denken sprechen muss, warum nicht diese Notwendigkeit zum Ausgangspunkt des Sprechens über das Denken machen? </div></td>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker">−</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Das muss man selbstverständlich nicht mitmachen. Man kann diesen Ansatz verwerfen. Aber selbst wenn man ihn verwirft, dann könnte man ihm trotzdem einen Sin abzugewinnen versuchen. Diese Bemühung ist nicht zu erkennen, wenn man diesen Ansatz als "naiven Realismus" charakterisiert. Da besteht die Gefahr, dass man sein eigenes Unverständnis zum Maßstab der Kritik an Positionen anderer macht. Es besteht die Gefahr, dass man selbst naiv war, als man glaubte, dass es sich um naiven Realismus handele. Mit dieser Gefahr hat sich Ingo Elbe für meinen Geschmack zu wenig auseinandergesetzt.</div></td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Das<ins class="diffchange diffchange-inline"> alles</ins> muss man selbstverständlich nicht mitmachen. Man kann diesen Ansatz verwerfen. Aber selbst wenn man ihn verwirft, dann könnte man ihm trotzdem einen Sin abzugewinnen versuchen. Diese Bemühung ist nicht zu erkennen, wenn man diesen Ansatz als "naiven Realismus" charakterisiert. Da besteht die Gefahr, dass man sein eigenes Unverständnis zum Maßstab der Kritik an Positionen anderer macht. Es besteht die Gefahr, dass man selbst naiv war, als man glaubte, dass es sich um naiven Realismus handele. Mit dieser Gefahr hat sich Ingo Elbe für meinen Geschmack zu wenig auseinandergesetzt.</div></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>[[Der angebliche ontologische Determinismus]]</div></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>[[Der angebliche ontologische Determinismus]]</div></td>
</tr>
</table>Stephanhttps://www.club-dialektik.de/index.php?title=VI._Kostproben_der_%22kritischen%22_Anwendung_des_%22etablierten_Vernunfttypus%22&diff=6751&oldid=prevStephan am 20. Oktober 2013 um 06:35 Uhr2013-10-20T06:35:45Z<p></p>
<a href="https://www.club-dialektik.de/index.php?title=VI._Kostproben_der_%22kritischen%22_Anwendung_des_%22etablierten_Vernunfttypus%22&diff=6751&oldid=6750">Änderungen zeigen</a>Stephanhttps://www.club-dialektik.de/index.php?title=VI._Kostproben_der_%22kritischen%22_Anwendung_des_%22etablierten_Vernunfttypus%22&diff=6750&oldid=prevStephan: /* VI Kostproben der "kritischen Anwendung" des "etablierten Vernunfttypus" */2013-10-20T06:06:23Z<p><span dir="auto"><span class="autocomment">VI Kostproben der "kritischen Anwendung" des "etablierten Vernunfttypus"</span></span></p>
<table class="diff diff-contentalign-left" data-mw="interface">
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<tr style='vertical-align: top;' lang='de'>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">← Nächstältere Version</td>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">Version vom 20. Oktober 2013, 06:06 Uhr</td>
</tr><tr>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 6:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 6:</td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(Dieses Argument - ein Klassiker existentialistischer Marxismus-Kritik - verdankt seine Herkunft der evangelischen Theologie, in der es zuerst Anwendung fand. Jesus sei - so meint der Theologe Bultmann - kein Christ gewesen, da er nicht an sich selbst geglaubt habe. Der erste Christ sei Paulus gewesen.</div></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(Dieses Argument - ein Klassiker existentialistischer Marxismus-Kritik - verdankt seine Herkunft der evangelischen Theologie, in der es zuerst Anwendung fand. Jesus sei - so meint der Theologe Bultmann - kein Christ gewesen, da er nicht an sich selbst geglaubt habe. Der erste Christ sei Paulus gewesen.</div></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Dieses Argument besticht dadurch, dass man nicht Anhänger seiner selbst sein kann. Es hat daher rein formalen Charakter und kann immer angewandt werden. Platon war kein Platonist, Thomas von Aquin war kein Thomist etc. Im Falle des </div></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Dieses Argument besticht dadurch, dass man nicht Anhänger seiner selbst sein kann. Es hat daher rein formalen Charakter und kann immer angewandt werden. Platon war kein Platonist, Thomas von Aquin war kein Thomist etc. Im Falle des </div></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker">−</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Marxismus aber geht es weiter, weil es sich gegen den parteilichen Charakter der Theorie<del class="diffchange diffchange-inline"> von Marx</del> richtet und in Wortspielen die Botschaft vermittelt: Entweder Du bist Partei oder Du treibst Wissenschaft. Beides geht nicht. </div></td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Marxismus aber geht es weiter, weil es sich gegen den parteilichen Charakter der<ins class="diffchange diffchange-inline"> marxistischen</ins> Theorie richtet und in Wortspielen die Botschaft vermittelt: Entweder Du bist Partei oder Du treibst Wissenschaft. Beides geht nicht. </div></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Dieses Argument schafft es noch nicht einmal zum "etablierten Vernunfttypus", wenn man die evangelische Theologie nicht als vernünftig akzeptiert. Wenn natürlich doch, dann liegt auch hier ein Beispiel dieses Typus vor. Aber das setze ich nicht voraus, deswegen dies nur in Klammern.) </div></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Dieses Argument schafft es noch nicht einmal zum "etablierten Vernunfttypus", wenn man die evangelische Theologie nicht als vernünftig akzeptiert. Wenn natürlich doch, dann liegt auch hier ein Beispiel dieses Typus vor. Aber das setze ich nicht voraus, deswegen dies nur in Klammern.) </div></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
</table>Stephanhttps://www.club-dialektik.de/index.php?title=VI._Kostproben_der_%22kritischen%22_Anwendung_des_%22etablierten_Vernunfttypus%22&diff=6749&oldid=prevStephan: /* VI Kostproben der "kritischen Anwendung" des "etablierten Vernunfttypus" */2013-10-20T06:05:20Z<p><span dir="auto"><span class="autocomment">VI Kostproben der "kritischen Anwendung" des "etablierten Vernunfttypus"</span></span></p>
<table class="diff diff-contentalign-left" data-mw="interface">
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<tr style='vertical-align: top;' lang='de'>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">← Nächstältere Version</td>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">Version vom 20. Oktober 2013, 06:05 Uhr</td>
</tr><tr>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 4:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 4:</td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Unterschied zu den westlichen "Marxismen" - eine "restringierte Marx-Lektüre" anbietet. Er stamme gar nicht von Marx, sondern von Friedrich Engels, und müßte daher eigentlich Engelsismus heißen. </div></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Unterschied zu den westlichen "Marxismen" - eine "restringierte Marx-Lektüre" anbietet. Er stamme gar nicht von Marx, sondern von Friedrich Engels, und müßte daher eigentlich Engelsismus heißen. </div></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker">−</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(Dieses Argument - ein Klassiker existentialistischer <del class="diffchange diffchange-inline">Marx</del>-Kritik - verdankt seine Herkunft der evangelischen Theologie, in der es zuerst Anwendung fand. Jesus sei - so meint der Theologe Bultmann - kein Christ gewesen, da er nicht an sich selbst geglaubt habe. Der erste Christ sei Paulus gewesen.</div></td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(Dieses Argument - ein Klassiker existentialistischer <ins class="diffchange diffchange-inline">Marxismus</ins>-Kritik - verdankt seine Herkunft der evangelischen Theologie, in der es zuerst Anwendung fand. Jesus sei - so meint der Theologe Bultmann - kein Christ gewesen, da er nicht an sich selbst geglaubt habe. Der erste Christ sei Paulus gewesen.</div></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Dieses Argument besticht dadurch, dass man nicht Anhänger seiner selbst sein kann. Es hat daher rein formalen Charakter und kann immer angewandt werden. Platon war kein Platonist, Thomas von Aquin war kein Thomist etc. Im Falle des </div></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Dieses Argument besticht dadurch, dass man nicht Anhänger seiner selbst sein kann. Es hat daher rein formalen Charakter und kann immer angewandt werden. Platon war kein Platonist, Thomas von Aquin war kein Thomist etc. Im Falle des </div></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Marxismus aber geht es weiter, weil es sich gegen den parteilichen Charakter der Theorie von Marx richtet und in Wortspielen die Botschaft vermittelt: Entweder Du bist Partei oder Du treibst Wissenschaft. Beides geht nicht. </div></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Marxismus aber geht es weiter, weil es sich gegen den parteilichen Charakter der Theorie von Marx richtet und in Wortspielen die Botschaft vermittelt: Entweder Du bist Partei oder Du treibst Wissenschaft. Beides geht nicht. </div></td>
</tr>
</table>Stephanhttps://www.club-dialektik.de/index.php?title=VI._Kostproben_der_%22kritischen%22_Anwendung_des_%22etablierten_Vernunfttypus%22&diff=6747&oldid=prevStephan: /* VI Kostproben der "kritischen Anwendung" des "etablierten Vernunfttypus" */2013-10-14T20:39:06Z<p><span dir="auto"><span class="autocomment">VI Kostproben der "kritischen Anwendung" des "etablierten Vernunfttypus"</span></span></p>
<table class="diff diff-contentalign-left" data-mw="interface">
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<tr style='vertical-align: top;' lang='de'>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">← Nächstältere Version</td>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">Version vom 14. Oktober 2013, 20:39 Uhr</td>
</tr><tr>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 39:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 39:</td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Ein gutes Beispiel für einen solchen Gedanken bietet die Lenin'sche Widerspiegelungstheorie. Gerade das oft geschmähte Bild der Erkenntnis als einer "Fotokopie" des zu erkennenden Gegenstandes kann man durchaus durchdenken. Zunächst ist in diesem Bild die Einbettung in die industrielle Entwicklung enthalten gedacht, ebenso die praktische gesellschaftliche Vermittlung. Denn Fotokopieren ist ein Vorgang, der gesellschaftlich vermittelt ist, der eingebettet ist in die industrielle Entwicklung. Lenin nutzt ein bestimmtes - nämlich das gegenwärtige - Niveau dieser Entwicklung, um es als fähig zu bezeichnen, ein Bild für objektgemäße Erkenntnis zu bieten. Nach Lenin ist es eine subjektive Fähigkeit, die erarbeitet werden muss, eine objektgemäße Erkenntnis - im Bild ausgedrückt eine Fotokopie - zu erreichen. Eine solche Fähigkeit haben die Menschen nicht unmittelbar. Sie ist geschichtlich vermittelt. Aber diese Vermittlung ist verschwunden: In der Fotokopie sehen wir nicht den Kopierer, sondern nur die Kopie,und je besser die Kopie, desto weniger sehen wir vom Kopierer. Das bedeutet aber selbstverständlich nicht, dass es keines Kopierers bedürfte, um eine Fotokopie herzustellen. Es bedeutet lediglich, dass der Kopierer sich beim Anblick des Bildes nicht störend bemerkbar macht. Das subjektive Moment der Erkenntnis ist also die zunehmende Fähigkeit zur objektgemäßen Erkenntnis, wenn man dieses Bild übertragen will. Es kommt also auf das Subjekt der Erkenntnis durchaus an, wenn es nach der Widerspiegeltungstheorie geht. Denn - wenn man paradoxe liebt - könnte man formulieren: Je subjektiv fähiger der gesellschaftliche und geschichtliche Erkenntnisprozess ist, desto weniger merkt man in der Erkenntnis selbst von dieser geschichtlichen und gesellschaftlichen Vermittlung. </div></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Ein gutes Beispiel für einen solchen Gedanken bietet die Lenin'sche Widerspiegelungstheorie. Gerade das oft geschmähte Bild der Erkenntnis als einer "Fotokopie" des zu erkennenden Gegenstandes kann man durchaus durchdenken. Zunächst ist in diesem Bild die Einbettung in die industrielle Entwicklung enthalten gedacht, ebenso die praktische gesellschaftliche Vermittlung. Denn Fotokopieren ist ein Vorgang, der gesellschaftlich vermittelt ist, der eingebettet ist in die industrielle Entwicklung. Lenin nutzt ein bestimmtes - nämlich das gegenwärtige - Niveau dieser Entwicklung, um es als fähig zu bezeichnen, ein Bild für objektgemäße Erkenntnis zu bieten. Nach Lenin ist es eine subjektive Fähigkeit, die erarbeitet werden muss, eine objektgemäße Erkenntnis - im Bild ausgedrückt eine Fotokopie - zu erreichen. Eine solche Fähigkeit haben die Menschen nicht unmittelbar. Sie ist geschichtlich vermittelt. Aber diese Vermittlung ist verschwunden: In der Fotokopie sehen wir nicht den Kopierer, sondern nur die Kopie,und je besser die Kopie, desto weniger sehen wir vom Kopierer. Das bedeutet aber selbstverständlich nicht, dass es keines Kopierers bedürfte, um eine Fotokopie herzustellen. Es bedeutet lediglich, dass der Kopierer sich beim Anblick des Bildes nicht störend bemerkbar macht. Das subjektive Moment der Erkenntnis ist also die zunehmende Fähigkeit zur objektgemäßen Erkenntnis, wenn man dieses Bild übertragen will. Es kommt also auf das Subjekt der Erkenntnis durchaus an, wenn es nach der Widerspiegeltungstheorie geht. Denn - wenn man paradoxe liebt - könnte man formulieren: Je subjektiv fähiger der gesellschaftliche und geschichtliche Erkenntnisprozess ist, desto weniger merkt man in der Erkenntnis selbst von dieser geschichtlichen und gesellschaftlichen Vermittlung. </div></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker">−</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Aber was hat es mit dem Bild auf sich. Wollen denn Engels und Lenin tatsächlich behaupten, dass das Denken ein Bild ist,in Bildern vor sich geht oder dergleichen? Und was hat es mit der Passivität des Abbildes von den Gegenständen in unserem Bewusstsein auf sich? Wenn man vom Denken auf eine materialistische Weise sprechen will, in der man das Denken nicht einfach als in sich selbst das eigentlich Reale auffassen will, dann muss man das Denken als etwas auffassen, was auf ein Anderes verweist. Das gilt sowohl subjektiv für den Denkenden: Nach Marx ist es - wie bei Feuerbach und Engels - so, dass es die Menschen sind, die denken, also etwa nicht das Denken oder nicht das Subjekt oder dergleichen. Das Bewusstsein ist das Bewusstsein der Menschen, und so wie sie sind, so ist auch ihr Bewusstsein, oder so denken sie auch. Das Bewusstsein verweist aber auch auf einen Gegenstand, dessen sich die Menschen bewusst sind. Denn ohne Gegenstand kein Bewusstsein von etwas, und ohne Bewusstsein von etwas, kein Bewusstsein. In der Widerspiegelungstheorie gilt der Spiegel als ein Bild des Bewusstseins, wie der Spiegel eines Gegenstandes bedarf, der als Spiegel dient, etwa ein Glasspiegel, wie er im Badezimmer hängt, oder ein See, der die Landschaft um ihn herum spiegelt. Je besser der Spiegel, je glatter der See, desto genauer sieht man, was er abbildet. In dem der Prozess der Spiegelung zugleich als ein Bild für das Bewusstsein genommen wird, ist es möglich, den Abbildungsprozess mitabzubilden, obwohl er in dem Bild selbst verschwunden ist und nicht zu sehen ist. Das Abbilden ist ein Bild für das Denken. Wenn man nicht vom Denken als absolut Sicherem Fundament ausgehen will, d.h. materialistisch bleiben will, und zugleich vom Denken sprechen will, dann ist das Denken wie ein Sprechen, wie ein Handeln, wie ein Spielen etc. Wir benutzen Bilder, oder besser gesagt, wir müssen Bilder benutzen, um vom Denken sprechen zu können, wenn wir es nicht selbst absolut setzen wollen. Diese Notwendigkeit, in Bildern über das Denken sprechen zu müssen, nimmt die Abbildtheorie</div></td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Aber was hat es mit dem Bild auf sich. Wollen denn Engels und Lenin tatsächlich behaupten, dass das Denken ein Bild ist,in Bildern vor sich geht oder dergleichen? Und was hat es mit der Passivität des Abbildes von den Gegenständen in unserem Bewusstsein auf sich? Wenn man vom Denken auf eine materialistische Weise sprechen will, in der man das Denken nicht einfach als in sich selbst das eigentlich Reale auffassen will, dann muss man das Denken als etwas auffassen, was auf ein Anderes verweist. Das gilt sowohl subjektiv für den Denkenden: Nach Marx ist es - wie bei Feuerbach und Engels - so, dass es die Menschen sind, die denken, also etwa nicht das Denken oder nicht das Subjekt oder dergleichen. Das Bewusstsein ist das Bewusstsein der Menschen, und so wie sie sind, so ist auch ihr Bewusstsein, oder so denken sie auch. Das Bewusstsein verweist aber auch auf einen Gegenstand, dessen sich die Menschen bewusst sind. Denn ohne Gegenstand kein Bewusstsein von etwas, und ohne Bewusstsein von etwas, kein Bewusstsein. In der Widerspiegelungstheorie gilt der Spiegel als ein Bild des Bewusstseins, wie der Spiegel eines Gegenstandes bedarf, der als Spiegel dient, etwa ein Glasspiegel, wie er im Badezimmer hängt, oder ein See, der die Landschaft um ihn herum spiegelt. Je besser der Spiegel, je glatter der See, desto genauer sieht man, was er abbildet. In dem der Prozess der Spiegelung zugleich als ein Bild für das Bewusstsein genommen wird, ist es möglich, den Abbildungsprozess mitabzubilden, obwohl er in dem Bild selbst verschwunden ist und nicht zu sehen ist. Das Abbilden ist ein Bild für das Denken. Wenn man nicht vom Denken als absolut Sicherem Fundament ausgehen will, d.h. materialistisch bleiben will, und zugleich vom Denken sprechen will, dann ist das Denken wie ein Sprechen, wie ein Handeln, wie ein Spielen etc. Wir benutzen Bilder, oder besser gesagt, wir müssen Bilder benutzen, um vom Denken sprechen zu können, wenn wir es nicht selbst absolut setzen wollen. Diese Notwendigkeit, in Bildern über das Denken sprechen zu müssen, nimmt die Abbildtheorie<ins class="diffchange diffchange-inline"> zum Ausgangspunkt der theoretischen Überlegungen über das Denken. Wenn man schon in Bildern vom Denken sprechen muss, warum nicht diese Notwendigkeit zum Ausgangspunkt des Sprechens über das Denken machen? </ins></div></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Das muss man selbstverständlich nicht mitmachen. Man kann diesen Ansatz verwerfen. Aber selbst wenn man ihn verwirft, dann könnte man ihm trotzdem einen Sin abzugewinnen versuchen. Diese Bemühung ist nicht zu erkennen, wenn man diesen Ansatz als "naiven Realismus" charakterisiert. Da besteht die Gefahr, dass man sein eigenes Unverständnis zum Maßstab der Kritik an Positionen anderer macht. Es besteht die Gefahr, dass man selbst naiv war, als man glaubte, dass es sich um naiven Realismus handele. Mit dieser Gefahr hat sich Ingo Elbe für meinen Geschmack zu wenig auseinandergesetzt.</div></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>[[Der angebliche ontologische Determinismus]]</div></td>
</tr>
</table>Stephanhttps://www.club-dialektik.de/index.php?title=VI._Kostproben_der_%22kritischen%22_Anwendung_des_%22etablierten_Vernunfttypus%22&diff=6746&oldid=prevStephan am 14. Oktober 2013 um 20:32 Uhr2013-10-14T20:32:35Z<p></p>
<table class="diff diff-contentalign-left" data-mw="interface">
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<col class='diff-marker' />
<col class='diff-content' />
<tr style='vertical-align: top;' lang='de'>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">← Nächstältere Version</td>
<td colspan='2' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">Version vom 14. Oktober 2013, 20:32 Uhr</td>
</tr><tr>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 35:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 35:</td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Es ist unerheblich, ob der Schluss der letzte Schrei ist oder nicht, Jedenfalls wird hier Sokrates durch die Vermittlung des Begriffs Mensch mit dem Begriff der Sterblichkeit zusammengeschlossen oder vermittelt, und zwar so, dass diese Vermittlung im Schlusssatz verschwunden ist (Wie die Bewegung beim Zur Ruhe gekommen Sein verschwunden ist) und zu einem unmittelbaren - wenn auch nicht unvermittelten - Zusammenschluss von Sokrates mit der Sterblichkeit führt. Es dreht sich hier nicht um Originalität, Richtigkeit oder Pfiffigkeit dieses Schlusses, sondern lediglich darum, ob Vermittlung Unmittelbarkeit absolut ausschließt. zumindest in diesem Beispiel ist dies nicht der Fall ist. Vielleicht lohnt es sich, auch bei anderen Unmittelbarkeit zu durchdenken, ob sie als vermittelt betrachtet werden können und sogar gedacht werden müssen.</div></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Es ist unerheblich, ob der Schluss der letzte Schrei ist oder nicht, Jedenfalls wird hier Sokrates durch die Vermittlung des Begriffs Mensch mit dem Begriff der Sterblichkeit zusammengeschlossen oder vermittelt, und zwar so, dass diese Vermittlung im Schlusssatz verschwunden ist (Wie die Bewegung beim Zur Ruhe gekommen Sein verschwunden ist) und zu einem unmittelbaren - wenn auch nicht unvermittelten - Zusammenschluss von Sokrates mit der Sterblichkeit führt. Es dreht sich hier nicht um Originalität, Richtigkeit oder Pfiffigkeit dieses Schlusses, sondern lediglich darum, ob Vermittlung Unmittelbarkeit absolut ausschließt. zumindest in diesem Beispiel ist dies nicht der Fall ist. Vielleicht lohnt es sich, auch bei anderen Unmittelbarkeit zu durchdenken, ob sie als vermittelt betrachtet werden können und sogar gedacht werden müssen.</div></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker">−</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Wie steht es nun mit der sozialen Bedingtheit der Erkenntnis? Es liegt schon im Begriff der Erkenntnis, dass sie eine geschichtlicher und damit ein gesellschaftlich vielfach vermittelter Prozess ist. Was kann also mit der Bemerkung gemeint sein, die Engels in Bezug auf "die einfache Anschauung der Natur, wie sie sich gibt, ohne fremde Zutat" macht? Um sich das verständlich zu machen, kann man sich eine Frage stellen: Sind die gegenwärtigen naturwissenschaftlichen Erkenntnisse den natürlichen Gegenständen angemessener als etwa die Vorstellung, dass im Blitz das Wirken eines Gottes zum Ausdruck kommt? Ich würde diese Frage bejahen. Dennoch würde ich zugleich behaupten, dass diese gegenwärtige naturwissenschaftliche Erkenntnis geschichtlich vermittelt ist, ja dass sie ohne die Geschichte und die Industrie des Kapitalismus nicht vorhanden wäre. Dass also die Naturerkenntnis vermittelt ist, bedeutet nicht, dass sie daher mit unserer Zutat erkannt wird, sondern umgekehrt, dass wir in der Lage sind, mehr und mehr die Objekte selbst zu erkennen. Um das nachzuvollziehen, ist es vielleicht nützlich, sich mit der Frage zu beschäftigen, ob Lenin - wie Ingo Elbe behauptet - einem "naiven Realismus" das Wort redet. Danach verstehen wir vielleicht besser, wie man auf die Idee kommen kann, dass durch den wissenschaftlichen Fortschritt und die entsprechende vermittelnde Bewegung Gegenstände unmittelbar erkannt werden können, ohne "fremde Zutat". Denn dann werden wir denken können, wenn wir das denken wollen, dass die vermittelnden Formen wissenschaftlichen Erkennens es uns erlauben, die Gegenstände möglichst als solche - ohne Zutaten zu erkennen, während das Fehlen naturwissenschaftlicher Erkenntnisformen im Gegenteil - nach unserem gegenwärtigen Erkenntnisstand - solche Zutaten in der Erkenntnis mit sich bringen. (Das schließt nicht aus, sondern im Gegenteil </div></td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Wie steht es nun mit der sozialen Bedingtheit der Erkenntnis? Es liegt schon im Begriff der Erkenntnis, dass sie eine geschichtlicher und damit ein gesellschaftlich vielfach vermittelter Prozess ist. Was kann also mit der Bemerkung gemeint sein, die Engels in Bezug auf "die einfache Anschauung der Natur, wie sie sich gibt, ohne fremde Zutat" macht? Um sich das verständlich zu machen, kann man sich eine Frage stellen: Sind die gegenwärtigen naturwissenschaftlichen Erkenntnisse den natürlichen Gegenständen angemessener als etwa die Vorstellung, dass im Blitz das Wirken eines Gottes zum Ausdruck kommt? Ich würde diese Frage bejahen. Dennoch würde ich zugleich behaupten, dass diese gegenwärtige naturwissenschaftliche Erkenntnis geschichtlich vermittelt ist, ja dass sie ohne die Geschichte und die Industrie des Kapitalismus nicht vorhanden wäre. Dass also die Naturerkenntnis vermittelt ist, bedeutet nicht, dass sie daher mit unserer Zutat erkannt wird, sondern umgekehrt, dass wir in der Lage sind, mehr und mehr die Objekte selbst zu erkennen. Um das nachzuvollziehen, ist es vielleicht nützlich, sich mit der Frage zu beschäftigen, ob Lenin - wie Ingo Elbe behauptet - einem "naiven Realismus" das Wort redet. Danach verstehen wir vielleicht besser, wie man auf die Idee kommen kann, dass durch den wissenschaftlichen Fortschritt und die entsprechende vermittelnde Bewegung Gegenstände unmittelbar erkannt werden können, ohne "fremde Zutat". Denn dann werden wir denken können, wenn wir das denken wollen, dass die vermittelnden Formen wissenschaftlichen Erkennens es uns erlauben, die Gegenstände möglichst als solche - ohne Zutaten zu erkennen, während das Fehlen naturwissenschaftlicher Erkenntnisformen im Gegenteil - nach unserem gegenwärtigen Erkenntnisstand - solche Zutaten in der Erkenntnis mit sich bringen. (Das schließt nicht aus, sondern im Gegenteil<ins class="diffchange diffchange-inline"> ein, dass spätere Generationen die Gegenstände angemessener werden erkennen können als wir das tun. Geymonat nannte diese Entwicklungsform naturwissenschaftlicher Erkenntnis "Vertiefung", in der die gegenwärtige Auffassung der Natur als ein Sonderfall einer allgemeineren Auffassung betrachtet wird, ähnlich wie die Euklidische Geometrie als ein Sonderfall des Riemannschen Raumes betrachtet werden kann. </ins> </div></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker"><a class="mw-diff-movedpara-right" href="#movedpara_7_2_lhs">⚫</a></td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><a name="movedpara_3_0_rhs"></a>Ein gutes Beispiel <ins class="diffchange diffchange-inline">für</ins> <ins class="diffchange diffchange-inline">einen</ins> <ins class="diffchange diffchange-inline">solchen Gedanken bietet</ins> die Lenin'sche Widerspiegelungstheorie<ins class="diffchange diffchange-inline">.</ins> <ins class="diffchange diffchange-inline">Gerade</ins> das oft geschmähte Bild der Erkenntnis als einer "Fotokopie" des zu erkennenden Gegenstandes<ins class="diffchange diffchange-inline"> kann man durchaus durchdenken</ins>. Zunächst <ins class="diffchange diffchange-inline">ist</ins> <ins class="diffchange diffchange-inline">in</ins> <ins class="diffchange diffchange-inline">diesem</ins> <ins class="diffchange diffchange-inline">Bild</ins> die Einbettung in die industrielle <ins class="diffchange diffchange-inline">Entwicklung</ins> enthalten <ins class="diffchange diffchange-inline">gedacht</ins>, ebenso die praktische gesellschaftliche Vermittlung. Denn Fotokopieren ist ein Vorgang, der gesellschaftlich vermittelt ist, der eingebettet ist in die industrielle Entwicklung. Lenin <ins class="diffchange diffchange-inline">nutzt</ins> ein bestimmtes - nämlich das gegenwärtige - Niveau dieser Entwicklung, um es als fähig zu bezeichnen, ein Bild für objektgemäße Erkenntnis zu bieten<ins class="diffchange diffchange-inline">.</ins> Nach Lenin ist es eine subjektive Fähigkeit, die erarbeitet werden muss, eine objektgemäße Erkenntnis -<ins class="diffchange diffchange-inline"> </ins>im Bild ausgedrückt eine Fotokopie - zu erreichen. Eine solche Fähigkeit <ins class="diffchange diffchange-inline">haben</ins> die Menschen nicht unmittelbar. Sie ist<ins class="diffchange diffchange-inline"> geschichtlich</ins> vermittelt. Aber diese Vermittlung ist verschwunden: In der Fotokopie sehen wir nicht den Kopierer, sondern nur die Kopie,und je besser die Kopie, desto weniger sehen wir vom Kopierer. Das bedeutet aber selbstverständlich nicht, dass es keines Kopierers bedürfte, um eine Fotokopie herzustellen. Es bedeutet lediglich, dass der Kopierer sich beim Anblick des Bildes nicht störend bemerkbar macht. Das subjektive Moment der Erkenntnis ist also die<ins class="diffchange diffchange-inline"> zunehmende</ins> Fähigkeit zur objektgemäßen Erkenntnis, wenn man dieses Bild übertragen will. <ins class="diffchange diffchange-inline">Es</ins> <ins class="diffchange diffchange-inline">kommt also auf das</ins> Subjekt der Erkenntnis durchaus an, wenn es nach der Widerspiegeltungstheorie geht.<ins class="diffchange diffchange-inline"> Denn - wenn man paradoxe liebt - könnte man formulieren: Je subjektiv fähiger der gesellschaftliche und geschichtliche Erkenntnisprozess ist, desto weniger merkt man in der Erkenntnis selbst von dieser geschichtlichen und gesellschaftlichen Vermittlung. </ins></div></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
<td class="diff-marker"> </td>
<td style="background-color: #f9f9f9; color: #333333; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #e6e6e6; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker">−</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
<td class="diff-marker">+</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Aber was hat es mit dem Bild auf sich. Wollen denn Engels und Lenin tatsächlich behaupten, dass das Denken ein Bild ist,in Bildern vor sich geht oder dergleichen? Und was hat es mit der Passivität des Abbildes von den Gegenständen in unserem Bewusstsein auf sich? Wenn man vom Denken auf eine materialistische Weise sprechen will, in der man das Denken nicht einfach als in sich selbst das eigentlich Reale auffassen will, dann muss man das Denken als etwas auffassen, was auf ein Anderes verweist. Das gilt sowohl subjektiv für den Denkenden: Nach Marx ist es - wie bei Feuerbach und Engels - so, dass es die Menschen sind, die denken, also etwa nicht das Denken oder nicht das Subjekt oder dergleichen. Das Bewusstsein ist das Bewusstsein der Menschen, und so wie sie sind, so ist auch ihr Bewusstsein, oder so denken sie auch. Das Bewusstsein verweist aber auch auf einen Gegenstand, dessen sich die Menschen bewusst sind. Denn ohne Gegenstand kein Bewusstsein von etwas, und ohne Bewusstsein von etwas, kein Bewusstsein. In der Widerspiegelungstheorie gilt der Spiegel als ein Bild des Bewusstseins, wie der Spiegel eines Gegenstandes bedarf, der als Spiegel dient, etwa ein Glasspiegel, wie er im Badezimmer hängt, oder ein See, der die Landschaft um ihn herum spiegelt. Je besser der Spiegel, je glatter der See, desto genauer sieht man, was er abbildet. In dem der Prozess der Spiegelung zugleich als ein Bild für das Bewusstsein genommen wird, ist es möglich, den Abbildungsprozess mitabzubilden, obwohl er in dem Bild selbst verschwunden ist und nicht zu sehen ist. Das Abbilden ist ein Bild für das Denken. Wenn man nicht vom Denken als absolut Sicherem Fundament ausgehen will, d.h. materialistisch bleiben will, und zugleich vom Denken sprechen will, dann ist das Denken wie ein Sprechen, wie ein Handeln, wie ein Spielen etc. Wir benutzen Bilder, oder besser gesagt, wir müssen Bilder benutzen, um vom Denken sprechen zu können, wenn wir es nicht selbst absolut setzen wollen. Diese Notwendigkeit, in Bildern über das Denken sprechen zu müssen, nimmt die Abbildtheorie</div></td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker">−</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Es wären nun eine Reihe weiterer Formen zu analysieren, in denen die Natur nicht aufgefasst wird, wie sie sich gibt, sondern mit den spezifischen und unreflektierten Vermittlungsformen, die als zum Gegenstand gehörig aufgefasst werden. Dieses Zutun zum Gegenstand der Naturwissenschaften hinzuzuerkennen, das ist nicht wissenschaftlich. Das entspricht nicht der materialistischen Naturauffassung. Es mussafgehoben, überwunden werden.</div></td>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker">−</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker"><a class="mw-diff-movedpara-left" href="#movedpara_3_0_rhs">⚫</a></td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><a name="movedpara_7_2_lhs"></a>Ein gutes Beispiel <del class="diffchange diffchange-inline">bietet</del> <del class="diffchange diffchange-inline">hier</del> <del class="diffchange diffchange-inline">tatsächlich</del> die Lenin'sche Widerspiegelungstheorie <del class="diffchange diffchange-inline">und zwar gerade</del> das oft geschmähte Bild der Erkenntnis als einer "Fotokopie" des zu erkennenden Gegenstandes. Zunächst <del class="diffchange diffchange-inline">fällt</del> <del class="diffchange diffchange-inline">daran</del> <del class="diffchange diffchange-inline">auf,</del> <del class="diffchange diffchange-inline">dass</del> die Einbettung in die industrielle <del class="diffchange diffchange-inline">Enticklung in dem Bild</del> enthalten <del class="diffchange diffchange-inline">ist</del>, ebenso die praktische gesellschaftliche Vermittlung. Denn Fotokopieren ist<del class="diffchange diffchange-inline"> doch wohl</del> ein Vorgang, der gesellschaftlich vermittelt ist, der eingebettet ist in die industrielle Entwicklung.<del class="diffchange diffchange-inline"> Dann aber zeigt sich, dass</del> Lenin <del class="diffchange diffchange-inline">offenbar</del> ein bestimmtes - nämlich das gegenwärtige - Niveau dieser Entwicklung<del class="diffchange diffchange-inline"> nutzt</del>, um es als fähig zu bezeichnen, ein Bild für objektgemäße Erkenntnis zu bieten<del class="diffchange diffchange-inline">:</del> Nach Lenin ist es eine subjektive Fähigkeit, die erarbeitet werden muss, eine objektgemäße Erkenntnis -im Bild ausgedrückt eine Fotokopie - zu erreichen. Eine solche Fähigkeit <del class="diffchange diffchange-inline">hat man nicht unmittelbar, und hatte auch</del> die Menschen<del class="diffchange diffchange-inline"> in ihrer Geschichte</del> nicht unmittelbar. Sie ist vermittelt. Aber diese Vermittlung ist verschwunden: In der Fotokopie sehen wir nicht den Kopierer, sondern nur die Kopie,und je besser die Kopie, desto weniger sehen wir vom Kopierer. Das bedeutet aber selbstverständlich nicht, dass es keines Kopierers bedürfte, um eine Fotokopie herzustellen. Es bedeutet lediglich, dass der Kopierer sich beim Anblick des Bildes nicht störend bemerkbar macht. Das subjektive Moment der Erkenntnis ist also die Fähigkeit zur objektgemäßen Erkenntnis, wenn man dieses Bild übertragen will. <del class="diffchange diffchange-inline">Eskommtalso</del> <del class="diffchange diffchange-inline">aufdas</del> Subjekt der Erkenntnis durchaus an, wenn es nach der Widerspiegeltungstheorie geht.</div></td>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker">−</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"></td>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
</tr>
<tr>
<td class="diff-marker">−</td>
<td style="color:black; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Aber die Frage bleibt, was es mitdem Bild auf sich hat. Wollen denn Engels und Lenin tatsächlich behaupten, dass das Denken ein Bild ist,in Bildern vor sich geht oder dergleiche?</div></td>
<td colspan="2" class="diff-empty"> </td>
</tr>
</table>Stephan